4. Hukuk Dairesi 2011/2558 E. , 2012/6247 K. "" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2008/50-2010/638 Davacı kendi adlarına asaleten, küçük ...'e velayeten 1-... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vd. aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/…
**4. Hukuk Dairesi 2011/2558 E. , 2012/6247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2008/50-2010/638 Davacı kendi adlarına asaleten, küçük ...'e velayeten 1-... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vd. aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnş.Ltd.Şti'nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Mimarlık Mühendislik İnş. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ... Belediyesine ait oyun parkında salıncakta sallanan oğullarının, salıncağın bağlantı zincirinin yerinden çıkması (kopması) sonucu, düşüp yaralandığını belirterek iş göremezlik zararı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ... Belediye Başkanlığı, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, davalı şirket ise, husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, her iki davalının % 100 kusurlu oldukları, yaralanan küçüğe ve ailesine kusur yüklenemiyeceği kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalılardan müştereken tazminine karar verilmiştir. Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut olaya gelince; davacılar, davalı Belediyenin hizmet kusuru nedeniyle uğradıkları zararın tazminini istediklerine göre; Belediye yönünden, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.