6. Hukuk Dairesi 2024/1688 E. , 2025/478 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/640 E., 2024/387 K. DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vekilleri Avukat ... 8-... vekili Avukat ... 9- ... 10- ... 11- ... 12-... Mirasçıları: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/539 E., 2021/661 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili dava…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1688 E. , 2025/478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/640 E., 2024/387 K. DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vekilleri Avukat ... 8-... vekili Avukat ... 9- ... 10- ... 11- ... 12-... Mirasçıları: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/539 E., 2021/661 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine, 2 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiğini, aşamalarda 4 no'lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından üçüncü kişiye satıldığını, yükleniciye devri gereken 2 no'lu bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek İzmir ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 2020 parsel, zemin kat, 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde taşınmazın rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ...'ın tek mirasçısı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bulunmadığını, harcın eksik yatırıldığını, davaya dayanak sözleşmedeki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın da farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıları ve davalıları tanımadığını, dava konusu taşınmazı ticari amaçlı olarak satın aldığını ve sonrasında da sattığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı sözleşmenin düzenleme şeklinde olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, kaldı ki dahili davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Diğer dahili davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI