11. Hukuk Dairesi 2020/6845 E. , 2021/6798 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/298 E. - 2019/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6845 E. , 2021/6798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/298 E. - 2019/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı yakan biber tohumlarının fide haline getirtilip tarlaya dikildikten ve meyve verdikten sonra firenk biberi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 98.397,87 TL gelir farkından kaynaklanan zararın oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davacının uğramış olduğu zararın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davacının davalıdan almış olduğu tohumların hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının davalı dışındaki üreticilerden de tohum aldığını, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, esasen zarara uğrayanın davacı değil davacının tohumu tarlasına dikmesi için verdiği davadışı ...olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11/2 maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı vekili lehine AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktuyu geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.