(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11069 E. , 2016/7827 K. "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup ge
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11069 E. , 2016/7827 K.** **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile KDV dahil toplam 2.489,80 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 15/10/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu aracın kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 06/06/2013 tarihinde mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit üzerine alınan tespit raporuna dayanarak 24/07/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile KDV dahil 3.622,60 TL hor kullanma bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında hasarların bir kısmının 24/01/2013 tarihinde meydana gelen kazada bir kısmının kiracının kullanımı sırasında hor kullanmadan meydana geldiğini iddia etmiş , davalı vekili de aracın tesliminden üç ay sonra yapılan tespitin delil teşkil etmeyeceğini,araçta meydana gelen hasar olan yan basamağın kopması hasarının zaten giderilmiş olduğunu,tespit edilen hasarların kendilerinin kullanımındayken oluşmadığını savunmuştur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Kiralanan aracın 28/02/2013 tarihinde kiraya verene teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davacı alacaklı yaklaşık 3,5 ay sonra yaptırdığı tespit ile hasarları belirlemiştir.Gerek tespit raporu gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından araçta oluşan hasarların gözle görülebilir ya da kolay bir araştırma ile anlaşılabilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının TBK 335. madde ile öngörülen kiralananı gözden geçirme ve kiracıya bildirme yükümlülüğünü makul sürede yerine getirmediği sabit olup davacı alacaklının, hasarların kiracının kullanımındayken meydana geldiğini ispat ./.. edemediğinin kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece ,TBK 335. Maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.