13. Hukuk Dairesi 2015/26475 E. , 2015/34535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sözleşmesi gereğince temin edilen ilaçlara ilişkin reçete bedellerinin sözleşme hükümlerine aykırı fa
**13. Hukuk Dairesi 2015/26475 E. , 2015/34535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sözleşmesi gereğince temin edilen ilaçlara ilişkin reçete bedellerinin sözleşme hükümlerine aykırı fatura edildiği gerekçesi ile haksız olarak eksik ödendiğini ileri sürerek, 8.084 TL.nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan kesintilerin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek fatura tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının “ tashih şerhi “ başlıklı “ karar “ bölümünün 4. satırındaki “ ibaresinin yerine “ kelimesinden sonraki bölümün silinerek yerine “ 4509,57 TL. Toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline “ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.