3. Hukuk Dairesi 2012/13595 E. , 2012/18811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve tahliyenin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasında 2004
**3. Hukuk Dairesi 2012/13595 E. , 2012/18811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve tahliyenin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasında 2004 yılında imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğinden kira ilişkisinin devam ettiğini, ancak davalı tarafından taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi için ihtarname çekildiğini, davalının sözleşmede taraf olmadığını belirterek, yasal şartlar gerçekleşmeden tahliyenin sağlanamayacağı, bu nedenle muarazanın giderilmesi ve kiracılık hakkına yönelik davalı kurumca yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.Mahkemece; davanın, davalı idarenin tek yönlü yetkisini kullanarak düzenlediği ihtarname sebebiyle muazaranın giderilmesi, tahliyenin durdurulması istemine yönelik olduğu, idarenin işlemine karşı açılmış bir dava olup, idari yargının görevine girdiği, idarenin 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihtarname hakkını usulüne uygun kullanmışlığının denetiminin idari yargı tarafından yapılması gerekçe gösterilerek görevsizlik nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık ve dava; davacının 2004 tarihli sözleşmesinin geçerliliği ve kiracı olduğunun tespiti ile muazaranın giderilmesine ilişkindir. Diğer bir deyişle özel hukuk hükümlerine bağlı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekir.Mahkemece, yukarıdaki hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.