17. Hukuk Dairesi 2015/7411 E. , 2016/1880 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1-.... 2-.... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı 3.kişi ..... Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı ...Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan s…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7411 E. , 2016/1880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1-.... 2-.... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı 3.kişi ..... Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı ...Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve hazır bulunan .... sahibi ve ... ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, ileri sürerek muvazaalı devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada, davacı ile birlikte hareket ettiği iddiasının gerçek olmadığını taşınmazı borçlarını zamana yaymak amacıyla diğer davalı 3.kişiye devir ettiğini, devrin gerçek bir satış olmadığını, devirden sonra da işyerini çalıştırmaya devam ettiğini, ancak 3.kişi şirket ortaklarının, kendisinin borçlu olduğu ... ile anlaşarak kendisini petrol istasyonundan çıkarttıklarını, taşınmaz için herhangi bir bedel ödenmediğini savunmuştur. Davalı 3.kişi... vekili, dava konusu takibin danışıklı olduğu, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte bedeli ödenmek suretiyle ... raicinden satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip konusu alacağın boçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olan gerçek bir alacak olduğu, dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişi tarafından borçludan satın alındığı, satışın muvazaalı olduğu, davacının takibe koyduğu alacak miktarı 245.857,00 TL ise de dava konusu ettiği miktar 135.000,00 TL. olduğundan ve bu miktar sonradan ıslah yoluyla da artırılmadığından davanın kabulü ile tasarrufun 135.000,00 TL. alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz borçlunun işyeri niteliğinde olup İİK.'nun 280. maddesi gereğince de tasarrufun iptalinin gerekmesine, dava konusu taşınmazın, borçlu ile olduğu anlaşılan kişilerce konulan 3.kişi şirket tarafından, kuruluşundan iki gün sonra, raicinden düşük bedelle satın alınmış bulunmasına, davalı 3.kişi şirket ortaklarından olan ....nın taşınmaz üzerinde 2008 tarihli ipoteği olup borçlunun içinde bulunduğu durumu, alacaklıları ızrar kasdını bilebilecek kişilerden olmasına göre mahkemece davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yönünden yapılan incelemede ise; İİK.'nun 283/1 maddesi gereğince davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisi elde eder ve davacının konusu taşınmaz ise davalı 3.kişi üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davalılar arasındaki 08.10.2009 tarihinde yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, dava değeri olarak da tapudaki satış bedelini, harca esas olmak üzere 135.000,00 TL olarak göstermiştir. Söz konusu değer harca esas değer olup talep miktarı olmadığından hüküm fıkrasında tasarrufun 135.000,00 TL. ile sınırlandırılmış olması ve harcın bu değer üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.madd.... delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı..... Ltd. Şti'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.916,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...