11. Hukuk Dairesi 2016/1223 E. , 2017/3709 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/534-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1223 E. , 2017/3709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/534-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün 22/05/2014 tarihli ve 2/207 sayılı kararı ile ...'ın ... OSB Şubesi Müdürü olarak atandığını, şube işleri ile sınırlı atamanın tescil edilmesi amacıyla davalıya başvurulduğunu, tescil talebinin davalı tarafından TTK 375/1.d. uyarınca haksız yere reddedildiğini ileri sürerek tescil talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTK'nın 375. madde hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu kararı olmadan müdür ataması ve görevden alma işlemi yapıldığını ve bu kararın tescilinin talep edildiğini, genel müdürün yaptığı atamanın davacı şirketin kendi iç yönetimi ile ilgili olduğunu ve tescil ve ilanının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 375. madde düzenlemesi doğrultusunda davacı şirket genel müdürü tarafından yapılan şube müdürü atanması işleminin tescili talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY TTK. M. 375/d hükmündeki "Müdürlükleri" Şube Müdürleri ile, özellikle Banka Kanunun'da tanımı verilmiş bulunan müdürle karıştırmamak gerekir. Çünkü, Şube Müdürleri, Şubeyi Yönetmek ve temsil etmekle görevli olup A.O'nın tümünü kapsayan bir yetkiye haiz olmayan mevzii yöneticilerdir. Oysa TTK. m. 375/d A.O'ya yönelik bir yönetim görev ve yetkisi kendisine bırakılmış mevzii olmayan yöneticileri kastetmiştir. (Tekinalp Ünal: Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, 4. Basım Sayfa 246) Yukarıda yapılan açıklamalar gözönüne alındığında, TTK. m. 375/d hükmündeki müdür ve aynı işleve sahip kişiler kavramının, mevzii yetkili şube müdürünü kapsamadığı, bunun sonucu olarak banka Şube Müdürünün tayininde, Yönetim kurulunun atama yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Böylece somut olaya TTK. M. 375/d'nin uygulanması olanağı olmadığından, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün, banka genel müdürünün yaptığı atamayı ticaret siciline tescili gerekir. Bu nedenlerle kararın bozulması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.