11. Ceza Dairesi 2019/10282 E. , 2023/4234 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu…
**11. Ceza Dairesi 2019/10282 E. , 2023/4234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizince fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden ve imza incelemesi yaptırılmamak suretiyle eksik inceleme neticesinde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın, S.A. adlı kişinin firmasıyla yaptığı fuarcılık hizmetleri sözleşmesini, imza yetkisi bulunmadığı hâlde S.A. adına sanığın imzaladığı anlaşılmakla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık, eylemini ikrar etmiştir. 3. Tanık olarak S.A.'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur. 4. Eyleme konu 19.03.2014 tarihli özel belgenin aslı, dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın, imza yetkisine haiz olmadığı hâlde sözleşmeye taraf olan firma sahibi tanık S.A. adına suç tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, bu eylemini ikrar ettiği, evrak aslının dava dosyasında mevcut olduğu tespit edilmekle, sanığın eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.