19. Ceza Dairesi 2017/3240 E. , 2018/1651 K. "" 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli Sin Trans Uluslararası Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 1. Bölge Müdürlüğü A.K.M. Başmühendisliğinin 28/07/2013 tarihli Payas HGS'sinden yapılan ihlalli geçişine uygulanan 170,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kab…
**19. Ceza Dairesi 2017/3240 E. , 2018/1651 K.** **"İçtihat Metni"** 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli Sin Trans Uluslararası Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 1. Bölge Müdürlüğü A.K.M. Başmühendisliğinin 28/07/2013 tarihli Payas HGS'sinden yapılan ihlalli geçişine uygulanan 170,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile bahse konu idari para cezasının kaldırılmasına dair, Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/05/2015 tarihli ve 2015/372 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/04/2017 gün ve 2156 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB.- 2017/24416 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretilerinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede; Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.