11. Hukuk Dairesi 2015/15192 E. , 2016/2705 K. MAHKEMESİ : ....2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/399-2015/14 Taraflar arasında görülen davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/399-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeri…
**11. Hukuk Dairesi 2015/15192 E. , 2016/2705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ....2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/399-2015/14 Taraflar arasında görülen davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/399-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı Belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, adı geçen sisteme ait düzenlemeye ilişkin ....Belediye Meclisi'nin 2007/04 - 28 sayılı kararının ....İdare Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilmesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının yoksun kalınan kazancı isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin sözleşmenin ifasının kesildiği tarih olan 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmesi nedeniyle davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ....Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarihli kararına istinaden şehir içi yolcu taşıması yönünden bir sistem kurduğu, davacının katılım payını ödemek suretiyle sisteme katıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan ....Belediye Meclisi'nin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve 06.10.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin ifasının sona erdiği, davalı idarenin kendiliğinden sözleşmeyi feshi veya uygulanmasını durdurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, sonuç olarak sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu, dolayısıyla davacının ancak verdiğini talep etmesinin yasal olup davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesine mahkemece karar verildiği, davacının elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.