2. Ceza Dairesi 2021/8371 E. , 2023/908 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak v…
**2. Ceza Dairesi 2021/8371 E. , 2023/908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli, 2014/33960 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılana ait iş makinasından mazot çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e,143 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,19.03.2021 tarihli, kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin olay tarihinde hırsızlığın yapıldığı olay yerinde bulunmadığının Telekominikasyon İletişim Kurumu Başkanlığından alınan iletişimin tespiti raporundan anlaşıldığı, kabule dayalı savunmasının alındığı sırada yanında müdafiisinin bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'nin 17.10.2014 tarihinde katılan ...'a ait olan ve fakat tanık ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı ... Mah. ... Sok. No:... önünde park edilmiş olan çekicinin mazot deposundan 600 litre kadar mazot çaldığı ve çaldığı mazotu kullandığı araca doldurduğu, her ne kadar sanık ... kovuşturma aşamasında suçlamayı inkâr etmişse de, soruşturma aşamasında müdafi huzurunda sıcağı sıcağına alınan savunmasında yaptığı ikrar ve sonradan müdafinin duruşmada tanık olarak dinlenmesi sırasında da sanığın savunması alınırken bizzat yanında bulunduğuna ve sanığın kendiliğinden hırsızlık eylemini anlattığına ilişkin beyanı karşısında, sonradan yapılan inkâra itibar edilmeyerek soruşturma aşamasındaki ikrarı doğrultusunda sanık ...'nin suçu sabit görülüp cezalandırılmasına karar verildiği,