17. Hukuk Dairesi 2017/3742 E. , 2017/9365 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,... plakalı uzun aracın trafik ışıklarında beklemekte olan müvekkil şirkete ait araca çarpması neticesinde araçta hasar meyda…
**17. Hukuk Dairesi 2017/3742 E. , 2017/9365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,... plakalı uzun aracın trafik ışıklarında beklemekte olan müvekkil şirkete ait araca çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, 5.610,91 TL araç hasarının müvekkilince karşılandığını,... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu sebeple, ... plakalı araç sürücüsü ile kaza tespit tutanağı doldurulamadığını, davalı hakkında müvekkili şirket ve taraflarınca herhangi bir adres kaydı bulunmadığı, yapılan araştırmada da herhangi bir bilgi elde edilemediğini açıklayıp 5.610,91 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin bildirilmediği, davacı tarafa HMK 119/2-b maddesi uyarınca bir haftalık kesin sürede dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği ve bu kesin sürede istenilen hususların yerine getirilmediği, davacının davasını takip etmediği ve kesin verilen süre içerisinde davalının kimlik bilgileri ve adres bilgileri ile ilgili eksikliklerini ikmal etmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre; mahkemece davacı tarafa 05.04.2016 tarihli tensip zaptında; dava dilekçesinde belirtilmeyen davalıya ait isim ve adres bilgisinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür. Tensip zaptı davacı vekiline 14.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince, davalının isim ve adres bilgisine ulaşılmasının hukuken mümkün olmadığından tensip zaptında belirtilen ara kararın yerine getirilemeyeceği bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davacı vekilince, müvekkilinin aracına çarpan karşı aracın kaçtığını, bu nedenle sadece aracın plakasını bildiklerini, plakaya göre çarpan aracın trafik kaydına, malikine vs hukuken ulaşamadıklarını belirtilmiştir. Bu halde, Mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgileriin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun ara karar oluşturulmadan ve dahi verilen süreye riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.