4. Hukuk Dairesi 2021/14559 E. , 2022/3273 K. MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.02.2022 salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incele…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14559 E. , 2022/3273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.02.2022 salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 210 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 29.09.2018 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki evinde hasar meydana geldiğini, heyelana davalıya ait su hattındaki sızıntı ve kaçakların sebebiyet verdiğini, müvekkilinin oluşan zararlarının davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tazminat talebine dayanak yapılan heyelanın müvekkiline ait su hattından değil doğal nedenlerle gerçekleştiğini, oluştuğu iddia edilen zarar dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre mahallinde yapılan keşif doğrultusunda; davacının iddia ettiği su şebekesindeki arızanın etrafındaki araziye etkisinin incelendiği, arızanın heyelan meydana gelen yere 50 metre mesafede olduğu bu mesafede de kayma olmadığı, diğer dış etkenlerin heyelanın oluşumuna neden olduğu, su patlağının müterafik kusur kapsamında da kalmadığı, meydana gelen mücbir sebep nedeniyle olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği, oluştuğu iddia olunan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.