8. Hukuk Dairesi 2019/6491 E. , 2020/4942 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 5 parsel sayılı taş
**8. Hukuk Dairesi 2019/6491 E. , 2020/4942 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kadastro teknisyeni İlhan Koparanın 04.09.2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde kesik kırmızı çizgilerle belirttiği A1, A2 olarak gösterilmiş olan toplam 1.148,37 m2’lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına, davacı Hazinenin fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu parselde, kadastro teknisyeni İlhan Kopara'nın 04.09.2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde A2 harfi ile ve kırmızı kesik çizgilerle belirttiği, 663,01 m2'lik alanda B harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı muhtesatın 30,09 m2'lik kısmının kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i isteklerine ilişkindir. A.Her nekadar hüküm davalılardan .... tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz aşamasında ....nin vefatı üzerine mirasçıları ....ve .... tarafından temyiz isteminden feragat edilmiş olmakla, Neşe Keresteci mirasçılarının temyiz isteklerinin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. B.Davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline ve bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile; hükmün 1. fıkrasındaki, “....kadastro (tespit) harici bırakılmasına....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....kıyı olarak terkinine....” ibarelerinin yazılmasına, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... mirasçılarının temyiz istemlerinin vaki feragat nedeni ile REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.