11. Hukuk Dairesi 2015/3525 E. , 2015/9191 K. MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/769-2014/665 Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2011/769-2014/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yin…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3525 E. , 2015/9191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/769-2014/665 Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2011/769-2014/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan S.ın genel müdür, R.'ın müdür, B.'in muhasebe müdürü, V.'nin genel müdür yardımcısı, M. R.'ın yönetim kurulu başkanı olduğu T. A.Ş.'nin 07.05.2004 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline devrolduğunu, müvekkili tarafından devralınan T. A.Ş.'nin T.Zeytincilik San. Tic. Ltd. Şti. ve Ö. Toptan Gıda Maddeleri San.Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı zeytinlerin ücretinin tahsil edilmediğini, yapılan icra takipleri neticesinde borçlu şirketler hakkında aciz vesikaları düzenlendiğini, davalıların bu zeytin satışı hakkında basiretsiz ve kusurlu davranışları ile şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek 1.439.488,49 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. A.., R.. I.., M.. A.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunan olayla ilgili müvekkillerinin hiç bir kast, kusur, ihmal ve katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı B.. Ö.. ve davalı V.. G.. davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işlemlerin 18.10.2000 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin zararı ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu tarihte öğrendiği, zamanaşımı süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından devralanın şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar V.. G.. ve B.. Ö.. zamanaşımı defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımının mahkemece re'sen gözetilemeyecek olması karşısında, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.