10. Hukuk Dairesi 2023/1285 E. , 2023/1319 K. "" ... MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/532 E., 2022/584 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1285 E. , 2023/1319 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/532 E., 2022/584 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur. Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.2006 tarihinde davalı belediyenin kurduğu taş kesim tesislerinde mevsimlik işçi olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, çalıştığı dönem içerisinde sabah 06.00'da mesaiye başladığını, akşam saat 17:00' ye kadar çalıştığını, çoğu zaman mesaiye kaldığını, çalıştığı dönemlerde, dini bayramlarda bir gün izin yaptığını, diğer günler çalıştığını, milli bayramlarda çalıştığını, haftanın yedi günü çalışmaya devam ettiğini, yıllık ücretli izin kullanmadığını, davalı belediyenin müvekkiline, fazla çalışma, bayram çalışması, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin parası, pazar çalışma ücreti ödemediğini, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren kış şartlarının taş kesimine izin verdiği tarihe kadar çalıştığını, ilkbaharda taş kesimi için hava uygun olduğunda çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 15.11.2008 tarihine kadar devam ettiğini, davalı belediyenin 15.11.2008 tarihinde müvekkilinin iş akdini feshettiğini, yeni sezonda müvekkilini işe çağırmadığını, müvekkilinin 01.05.2006-15.12.2006, 15.03.2007-15.11.2007, 15.03.2008-15.11.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmalarının tamamının SGK'ya bildirilmediğini, bazı yılların çalışmalarının da eksik bildirildiğini beyan ederek müvekkilinin belirtilen tarihlerdeki eksik çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. Cevap 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin doğru olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.