7. Hukuk Dairesi 2024/1695 E. , 2025/1115 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 E. 2024/88 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/367 E. 2021/360 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve asıl davadaki bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler…
**7. Hukuk Dairesi 2024/1695 E. , 2025/1115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 E. 2024/88 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/367 E. 2021/360 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve asıl davadaki bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın ... tarihinde öldüğünü, muris hakkında mahkemenin 1970/774 Esas, 1970/657 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığını, murisin iki kere evlilik yaptığını, ilk eşi ...'dan müvekkilinin olduğunu, ikinci eşi ...'den çocuğu olmadığını, ...'nin murisin ölümünden sonra 2 evlatlık aldığını, alınan mirasçılık belgesinde ilk eşten olan müvekkilinin mirasçı olarak gösterilmediğini, ikinci eşi ... ile kardeşi ... ... arasında miras taksim edildiğini, murisin öz kızı mirasçı olarak gösterilmediğinden verasette 3/4 payı bölüşen ... ... eşi ... ile çocukları ... ve ...'ın artık muristen gelme bir mirasçılık sıfatının bulunmadığını ileri sürerek; muris ...'ın 1970/774 E. 1970/657 K. sayılı dosyadan alınan mirasçılık belgesinin iptaline, 3/4 miras payının davacı müvekkili adına tespitine, ... ... ... ve mirasçılarının veraset dışı tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan muris ...'a ait 2013/483 Esas, 2013/887 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde: davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu ettiği veraset ilâmının iptalini gerektirecek bir yasaya ve hukuka aykırılığın mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI