11. Hukuk Dairesi 2015/4576 E. , 2015/13806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.F TARİHİ : 08/04/2014 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. F verilen 08/04/2014 gün ve 2012/170-2014/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/10708-2014/18205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisinde
**11. Hukuk Dairesi 2015/4576 E. , 2015/13806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.F TARİHİ : 08/04/2014 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. F verilen 08/04/2014 gün ve 2012/170-2014/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/10708-2014/18205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin, M S tarafından 1920 yılında faaliyete geçirildiğini, o tarihten beri “S. M. Halk Köftecisi” ve onun kısaltması olan “S. K.” markalarını ve ticaret unvanını kullandığını, “1920 S. M. H. Köftecisi” markasının 2000-09030 tescil numarası ile 2000 yılında tescil ettirildiğini, markanın daha sonra M.S. T. tarafından davacı şirkete devredildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise, İstanbul Sultanahmet semtinde, müvekkiline ait işyerine çok yakın bir mesafede “S. H. Köftecisi+Şekil” biçiminde bir tabela kullanmaya başladığını, tabelanın müvekkiline ait tabela gibi kahverengi ve ahşap görünümlü olduğunu, ayrıca davalı tarafın işyeri binasının üst kısmındaki tabelada "nesilden nesile halkın tercihi" ibaresinin ve "tarihi" ibaresinin kullanıldığını, işyerinin duvarlarında müvekkiline ait işyeri duvarlarındaki gibi ünlü kişilerin teşekkür yazılarının asıldığını, bu yazıların bazılarının müvekkilinin işletmesindeki yazılarla aynı olduğunu, bunların internet sayfasında dahi yer aldığını, davalının tüm bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahlisini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan her türlü tabela, bilboard, reklam vasıtası ve her türlü tanıtım malzemesinin toplatılarak el konulmasının, işyerindeki tabela ve tanıtım vasıtalarının kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabülüne, davalının dava konusu kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, tekrarının önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekili temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesini talep etmişse de davada talep edilen tazminat taleplerinin 19.292,00 TL nin altında olduğu ve davadaki diğer talepler HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi hükmü gereğince, miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğu gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 29,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.