(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7473 E. , 2007/1470 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7473 E. , 2007/1470 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, 05.12.2004 tarihinde kredi kartı ile yapılan satış sonrası düzenlenen belgelerin bankaya ibraz edildiğini, davalının alışveriş tutarını hesaplarına aktarmasına rağmen bloke ederek ödemeden imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davacıya üye işyeri sözleşmesine istinaden verilen ''POS'' cihazının sözleşmedeki adresinden başka yere taşındığını bunun akde aykırılık teşkil ettiğini, 05.12.2004 tarihindeki alışverişin 2530 nolu kredi kartının manyetik alanının kopya edilmek suretiyle düzenlenen sahte kart ile yapıldığının belirlenmesi ve asıl kart hamilinin yurt dışında olup alışverişi red etmesi üzerine hesabın bloke edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Fransız bankalarınca düzenlenen 2530 nolu kredi kartının kopyalanması suretiyle yapılan alışverişte davacı üye işyerinin gerekli özen ve dikkati göstermediği, kimlik denetimi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı üye işyerinin sahte kart ile yapılan alışverişte gerekli özen ve ihtimamı göstermediği ve denetim yapmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.