11. Hukuk Dairesi 2016/11135 E. , 2018/957 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/48-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, i
**11. Hukuk Dairesi 2016/11135 E. , 2018/957 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/48-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait tarladaki marulun yağan dolunun etkisiyle hasar gördüğünü, davalının, zararın dolunun doğrudan etkisiyle değil, başka bir hastalığın etkisiyle meydana geldiği ve teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak hasarın dolu kaynaklı olup teminat kapsamı dahilinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.275,27 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 22.224 TL arttırmıştır. Davalı vekili, marullarda oluşan zararın dolunun doğrudan zararı sebebiyle değil, hasarın beklenmeyen yoğun yağışlardan, alanda yeterli ilaçlama yapılmamasından ve bu sebeple oluşan mantari hastalıklardan kaynaklandığını, zararın dolaylı zarar olduğunu ve bu durumunda teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 47.000 adet marulun dolu zararının direkt etkisi ile yapraklarının parçalanması sonucu penetrasyon yaparak zarar gördüğü, bu marullardan 14.100 adedinin hasat edilemeyecek derecede bulunduğu, davalının poliçe kapsamında belirlenen bedelin %63'ü oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.122,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....