(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/2899 E. , 2010/6271 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 98 ve 99 parsel sayılı 33.363,62 m2 ve 3806,09 m2 yüzölçümlü taşınmazlardan 9…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/2899 E. , 2010/6271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 98 ve 99 parsel sayılı 33.363,62 m2 ve 3806,09 m2 yüzölçümlü taşınmazlardan 98 nolu parselin ... oğlu ...’a ait olduğu, ancak kimlik bilgileri temin edilemediğinden tarla niteliği ile, 99 nolu parsel ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. ..., 99 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece, davacının ve müdahilin davalarının kabulü ile 98 parselin ... adına, 99 parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1993 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 09.03.1999 tarihinde ilan edilerek 09.09.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 2006 yılında yapılmıştır. Mahkemece, davalı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı ve müdahil yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle adlarına tescile karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, 98 parselin, 25-35 eğimli, toprak yapısı killi tınlı, geçmişte işlenmesi nedeniyle ince tekstürde, taşınmazın kuzeyinde bulunan orman sınırına yakın kısmında ve eğimin çok ... olduğu kuzey batı kısmında tarım yapılmadığı, bu bölümlerde çam fidanları ile ... bitkileri ve çalılıkların olduğu, 15-18 dönümlük diğer kısmında ise buğday ekili olduğu belirtildiği halde mahkemece çam ağaçları ve çalılıklarla kaplı kısım belirlenerek bu kısım üzerinde zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı kararda tartışılmamış, yine 99 sayılı parsel memleket haritasında kısmen yeşil renkli alanda kaldığı halde bu kısmın niçin orman sayılmadığı üzerinde de durulmamıştır. Ayrıca, keşif sırasında uygulanan memleket haritası ise yakın tarihli olup (1987) daha eski tarihli memleket haritası getirtilip uygulanmamıştır. O halde;