11. Hukuk Dairesi 2023/941 E. , 2024/4525 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1050 Esas, 2022/1963 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/422 E., 2021/238 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**11. Hukuk Dairesi 2023/941 E. , 2024/4525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1050 Esas, 2022/1963 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/422 E., 2021/238 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 52.231,48 USD tutarlı fatura karşılığı Suudi Arabistan menşeli Aalm Eleshaa Trading Est. firmasına halı sattığını, bu satımda davalının taşımayı üstlendiğini, müvekkilinin malı davalıya teslim ettiğini, davalının düzenlediği konişmentoyu müvekkiline verdiğini, söz konusu malların davalı aracılığıyla taşındığını, malın konişmento ibrazı karşılığı alıcı firmaya teslim edeceğine ilişkin sözleşmenin taraflar arasında kurulduğunu, davalının konişmentoyu düzenlemesiyle birlikte kanun gereği konişmentoda tarif edildiği şekilde aldığını beyan ettiği eşyayı konişmento ve atıfta bulunduğu sözleşmedeki şartlar uyarınca senedin iade edilmesi karşılığında teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davalının malı alıcıya teslim ettiğini, ancak mal bedeli konişmentosuz teslim edildiği için alıcının müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle zarara uğradığını, davalının ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek mal bedeli 52.213,48 USD'nin 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadele mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davaya konu taşımada yalnızca taşıma işlemleri komisyoncusu olarak görev yaptığını, müvekkilinin taşıyan ile taşıtanı bir araya getirdiğini, davacıya ait malların eksiksiz boşaltma limanına ulaştırıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI