1. Hukuk Dairesi 2022/4415 E. , 2023/5305 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/999 E., 2022/395 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1210 E., 2021/136 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**1. Hukuk Dairesi 2022/4415 E. , 2023/5305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/999 E., 2022/395 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1210 E., 2021/136 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 165 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 125 yıldır dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, kendisinin 35 yıldır taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın büyük dedesinden itibaren nizasız ve fasılasız malik olarak kullanıldığını, ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihinden geriye doğru en az 20 yıl boyunca babasından kalan taşınmazı ekonomik amaca uygun olarak eklemeli ziyetlikle kullandığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarının da bu hususu desteklediği, dava konusu taşınmazın içerisinde tarımsal faaliyetin yapıldığı, imar ihyasının tamamlandığı, taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden bulunmadığı, davacının kuru toprakta dava konusu taşınmaz dahil 100 dönümden fazla zilyetlik yoluyla kazanımı sağlamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan keşfin ve araştırmanın yetersiz bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın 1973, 1984, 2002 yıllarında sınırlarının belirgin olduğu, bitişiğindeki özel mülkiyete konu 22 parsel ve devamındaki 23 parsel ile aynı karakteristik özellikte göründüğü, aynı tarımsal faaliyete konu olduğu, imar ihya çalışmasının bulunduğu, 1986 ve 2005 yıllarına ilişkin memleket haritasında komşu özel mülkiyete konu taşınmazlarla aynı renk ve özellikte göründüğü, sınırlarının duvarla çevrili olduğu, belirgin bir sınırla komşu parsellerden ayrıldığı, toprak şekli, bünyesi, rengi ve derinliğinin komşu parseller (14,15,16) ile aynı olduğu, imar ihyasının tamamlandığı, ıslah çalışmasına gerek olmadığı, her türlü tarımsal faaliyete uygun bulunduğu ve ikinci sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunun rapor edildiği, tespit günü itibariyle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrası, 16/B maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 165 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin senetsizden 21.12.2008 tarihinde yapıldığı ve tespitin 14.07.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tanıklar taşınmazın öncesinde davacının babasına ait olduğunu bildirmişlerdir. Nitekim, davacı hem dava dilekçesinde taşınmazın babasından kaldığını bildirmiş hem de keşifte 1973 yılında taşınmazın babası tarafından kendisine verildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, zilyetlikle kazanım şartlarının incelenebilmesi için dava konusu taşınmazın davacıya intikal nedeninin ve tarihinin net olarak saptanması gerekir. 3. Hal böyle olunca, dinlenilen mahalli bilirkişilerin ve tanıkların tekrar dinlenilmesi ile dava konusu taşınmazın davacıya intikal nedeninin ve tarihinin net olarak saptanması, davacının kendi zilyetlik süresinin, başlangıç tarihi ve yaşı dikkate alınarak kadastro tespitinden geriye doğru 20 yılı geçmemesi halinde davacının babasının senetsizden kazanımlarının araştırılması, senetsizden kazanımlarının tespit edilmesi halinde taşınmazların tescile dayanak kadastro tutanaklarının ve mahkeme kararlarının getirtilerek davacının babası yönünden Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. VI. KARAR 1.Davalı vekilinin açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.