9. Hukuk Dairesi 2016/2091 E. , 2016/22516 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin…
**9. Hukuk Dairesi 2016/2091 E. , 2016/22516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 22/08/2014 tarihinden 01/04/2015 tarihine kadar fırın bölümünde çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ihbarsız ve önelsiz bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin istifa etmek suretiyle bizzat kendisi tarafından feshedildiğini, 22/08/2014 tarihinde davalı işyerinde fırın operatörü olarak çalışmaya başlayan davacının 28/08/2014 tarihli işe giriş periyodik muayene formu ile daha önce herhangi bir hastalık geçirmediğini ve solunum sisteminde herhangi bir sorun yaşamadığını, göğüs hastalıkları geçirmediğini ve kendisi ile ilgili verdiği tüm bilgilerin doğru olduğunu beyan ettiğini, iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği kapsamında çalışanların ... durumlarının periyodik olarak kontrol ettirildiğini, 04/02/2015 tarihinde... Derneği tarafından çalışanlara yapılan akciğer film taramasında davacının akciğerinde şüpheli bulgu tespit edildiğini ve davacının ...Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edilmesinin talep edildiğini, Büyükçekmece...Hospital tarafından yapılan tetkiklerde davacının geçmişte... sekeli ve hali hazırda sol akciğer ile sağ akciğerlerinde nodüller olduğunun tespit edildiğini, düzenlenen raporda tozlu ortamlarda ve sigara dumanında kalmaması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle 01/04/2015 tarihinde davacının bölümünün değiştirildiği ve fırın bölümü yerine preshane bölümünde çalışmaya başlayacağının bildirildiğini, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin bölüm değişikliği talebini reddettiğini ve iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bölüm değişikliği talebini reddederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının işin niteliği gereği önceden geçirdiği hastalığı işverene bildirmesi gerekirken bildirmediği, yapılan kontrol sırasında bu durumun anlaşılması üzerine ilgili uzman doktora sevk edildiği, uzman doktorun tozlu ortamlarda çalışılmaması gerektiğini rapora bağladığı, bunun üzerine davacının çalışmakta olduğu fırın bölümünden çıkarılarak preshane bölümünde ... teklif edildiği ancak davacının bunu kabul etmeyerek iş akdini zorunluluk nedeniyle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir. Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden iş değişikliğinin kabul edilmediğine yönelik belgedeki yazının davacının eli ürünü olmayıp, matbu hazırlandığı, ayrıca çelişkili bir biçimde davacıya ihbar tazminatının ödendiği ve davalı tanıklarının davacının başka yerde çalışmayı kabul etmediğinden iş akdinin işveren tarafından feshedildiği beyanları karşısında, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği ve işveren feshinin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır. Bu nedenle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3- Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 262.50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, Kesin olarak 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.