(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/4996 E. , 2013/7946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1999-28/03/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtl
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/4996 E. , 2013/7946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1999-28/03/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Bölümünde sözleşmeli yabancı uyruklu (Azerbeycan) öğretim üyesi olarak (Doç.Dr.) çalışan davacının 01.10.1999-28.03.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, idare mahkemesi görevli bulunduğundan yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Görev ve yargı yolu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Azerbeycan uyruklu ve TürkVatandaşı olmayan davacının ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Bölümünde sözleşmeli yabancı uyruklu öğretim üyesi olarak 01.10.1999-30.06.2007 tarihleri arasında çalıştığı, Azerbeycan ile Türkiye arasında imzalanan ve 9.8.2001 tarihinde yürürlüğe giren sosyal güvenlik sözleşmesine istinaden davacının 09.08.2001-31.12.2006 tarihleri arasındaki sigortalılığı sağlanmış ve 28.03.2006 tarihinden itibaren de bütün sigorta kollarına tabi kılınmış ise de Bakanlar Kurulunun 08.03.2006 tarih ve 2006/10166 sayılı kararının 12.maddesine göre tüm sigorta kollarıyla ilişkilendirmenin 28.3.2006 dan sonra olacağı gerekçesiyle bu tarihten önceki hizmetinin iptal edildiği, davacı ile işveren üniversite arasında imzalanan tip hizmet sözleşmesinde yalnızca isteğe bağlı olarak 506 sayılı Yasa'ya göre hastalık primi kesileceğinin yazılı olduğu, Üniversite'nin davacının 2001/2. dönem ile 29.06.2007 tarihleri arasındaki hizmetini 1/E ve 13/E koduyla Kuruma bildirdiği, sigortalı işe giriş bildirgesinin 01.10.1999 tarihinde Üniversite tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının davalı işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak geçen çalışmalarının işvereni tarafından sigortalı işe giriş bildirgesi ve dönem bordroları ile birlikte Kuruma bildirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 3.maddesinin II-A fıkrasının 4958 sayılı Yasa’nın 57.maddesi ile yürürlükten kaldırılmadan önceki halinde; malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarının, bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki aybaşından başlanarak uygulanacağının belirtildiği, 4958 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihinden itibaren bir işveren emrinde çalışan yabancı uyruklu işçilerin ise isteklerine bakılmaksızın tüm sigorta kolları kapsamına alındığı, somut olayda sigortalı işe giriş bildirgesinin düzenlenmesi ve davacının hizmetinin bildirildiği düşünüldüğünde davacının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı olmayı istediğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevi kapsamında olması nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir. O halde, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.