23. Hukuk Dairesi 2016/8529 E. , 2020/1498 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2725 Esas sayılı dosyasından verilen 13.03.…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8529 E. , 2020/1498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2725 Esas sayılı dosyasından verilen 13.03.2012 tarihli karar ile, dava dışı borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli yapılmaksızın davalı rehin alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin sıra cetveli tanzim edilmek suretiyle ve davalının toplam alacak miktarı tespit edilerek dağıtılması ile rehinden arta kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveli düzenlenmesini ve rehin dışında kalan satış bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu birden fazla alacak olması durumunda sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, icra müdürünün bu hususta takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın sıra cetveli düzenlenmesi hususundaki talebinin yerinde olduğu, araç kredisinden kaynaklı rehin miktarı dışında kalan kısmın davacı şirkete ödenmesi hususundaki talebin ise sıra cetveli düzenlenmeden bu şekilde bir alacak miktarına hükmedilemeyeceğinden reddinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sıra cetveline itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken bu hususa riayet edilmeyip Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamış ise de Edremit ilçesinde bağımsız Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bu hususta tenkitle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.