11. Hukuk Dairesi 2015/13387 E. , 2017/2722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2015/189-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2015/13387 E. , 2017/2722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2015/189-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın İtalya'ya ihraç ettiği greyfurt ürününün taşınması sırasında araç soğutucusunun çalıştırılmaması sonucu ağır derecede hasara uğraması nedeniyle davacının 7.310 Euro tutarındaki emtia ihracat bedelinden yoksun kaldığı gibi 1.886 Euro hasardan dolayı yapılan masrafları da ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 9.196 Euro'nun yıllık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşınan emtianın hasarlanmasında müvekkili taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sevkiyat öncesinde greyfurtlardaki kalite eksikliğinin hasara yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, +8 derecede taşınması gereken emtianın +14 ve +22 derece arasında taşındığı, davalıların vekili gibi kabul edilen araç şoförünün beyanı uyarınca da soğutma sisteminin doğru bir şekilde, eşyanın taşınması gereken ısıda çalışmamasından dolayı zararın meydana geldiğinin sabit olduğu, keza emtianın gümrük ve bitki sağlığı sertifikasının alınmış olması ve aynı gün iki araca yüklenen emtianın aynı anda her iki araçtakinin değil sadece dava konusu edilen araçtakinin 6 günlük yoldan sonra bozulmuş olmasının da bu hususu teyit ettiği, somut olayda araç şoförünün soğutma sistemi arızalı olarak yoluna devam etmiş olmasının ağır kusur oluşturduğu ve CMR’nin 29. m. gereğince de taşıyıcı ve dolayısıyla sigortacısının meydana gelen tüm zararlardan ve ayrıca mahrum kalınan kardan da sorumlu olduğu, davacının davalıdan 7310 Euro emtia bedeli ile 4.078,44 Euro masraf kaleminden emtianın kurtarılan 2.191,50 Euro’luk kısmının indirilmesinden sonra sonuç olarak 9.196,94 Euro talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 9.196 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsil günündeki TC Merkez Bankası’nın Euro cinsi dövizin efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 908,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.