6. Hukuk Dairesi 2015/8174 E. , 2015/10762 K. MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/275-2015/713 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar veril…
**6. Hukuk Dairesi 2015/8174 E. , 2015/10762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/275-2015/713 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının dava konusu taşınmazı 10 yıllığına kiraladığını, tarafların mutabakatıyla 14.10.2014 tarihinde kiralananın boşaltıldığını, kira bedellerinin ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonucu davalı-borçlu tarafça 2014 yılı Eylül ayı ile 2014 Ekim aynın 14 günlük kira bedelinin ödendiğini ancak 2011 Nisan ayı ile fark kira bedellerinin ödenmediğini, kira alacağının sözleşmeden kaynaklandığını ve dolayısı ile sözleşmenin ifa yerinin Batman olduğundan yetkili mahkemenin de Batman olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kira sözleşmesinin 14. maddesinde ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu davacının kira sözleşmesi ekinde taraflarına ibraz edilmiş olan vergi levhasını dilekçelerinin ekinde sunduklarını bu hususun davacının tacir olduğunu kanıtladığını, yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi yetkilidir. Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı kiraya veren Batman 'da ikamet ettiği gibi kiralananın da Batman' da bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede Bakırköy İcra Mahkemeleri ve daireleri yetkili kılınsa da yetki sözleşmesi genel yetkiyi kaldırmaz. Kaldı ki 6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi ile tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kimselerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınması da hüküm ifade etmeyecektir ./.. Bu nedenlerle, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.