4. Hukuk Dairesi 2021/17104 E. , 2023/9550 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/526 Esas - 2021/413 Karar HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/146 Esas 2020/6 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17104 E. , 2023/9550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/526 Esas - 2021/413 Karar HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/146 Esas 2020/6 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'nın yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 07.09.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, aracın işleteninin müteveffa ..., sürücünün ise Bülent Danacı olduğunu, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın aylık 7.500,00 TL geliri bulunduğunu, davacının iki çocuğu bulunduğunu ancak 18 yaşını geçtiklerini ve üniversiteye devam etmemeleri nedeni ile geriye davacının kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını, davacının genel şartların uygulanamayacağını beyan ettiğini ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90 ıncı maddesi uyarınca genel şartların uygulanmak zorunda olduğunu, Genel Şartlar gereği talebin teminat kapsamında olmadığını, sigortalı aracın işleteninin müteveffa olduğunu, müteveffanın davacıya karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri davalının da ileri sürme imkânı olduğunu, işletenin kendi aracında vefat etmesi karşısında üçüncü kişilere karşı herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, gelir beyanına itiraz ettiklerini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, SGK'dan yapılan rücuya tabi ödemelerin araştırılmasını ve mahsup edilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının eşi olan müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ve işleteni olduğu aracın yaptığı kazada vefat ettiği, davalı ... şirketinin belli limitler dahilinde üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun bulunduğu, işletenin kendi zararından sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar