17. Hukuk Dairesi 2014/7209 E. , 2015/10854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve Davalı ...'ın adli yardım talebi bulunması nedeniyle, Davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Muhtarlığına ait fakirlik belgesi ve ... Başkanlığın'da
**17. Hukuk Dairesi 2014/7209 E. , 2015/10854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve Davalı ...'ın adli yardım talebi bulunması nedeniyle, Davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Muhtarlığına ait fakirlik belgesi ve ... Başkanlığın'dan elektronik ortamda alınan SSK kayıt bilgisine göre davalı aktif çalışan olarak görünse de işe başlama tarihinin 2002, işyerindeki görev sonlanma tarihinin 30.09.2011 olarak belirtilmiş olması ve anılan belgenin düzenlenme tarihinin 12.02.2014 olması nedeniyle kayıtlı olarak çalışmadığı kabul edilerek davalı ...'ın temyiz yolunda adli yardım talebi kabul edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili,davacı Derya'nın yolcu olarak bulunduğu (haricen kendisine ait olduğu belirtilen araçta) davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın kayıt maliki, ... A.Ş.'nin trafik ... şirketi olduğu aracın davalılardan ...'nin maliki, davalı ...'nin sürücüsü ... ... A.Ş'nin trafik ... şirketi olduğu aracın kazası sonucu davacı Derya'nın ağır derecede yaralandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, kazadan önce davacı ...'nın ses sanatçısı olduğunu, aylık gelirinin ise 3.500,00 TL olduğunu, kaza sonrası davacının annesi ...'ın velayeti altına alındığını, davacının akli melekelerini yitirdiğini, bütün bakım ve tedavi masraflarının yardımlar ile karşılandığını, kaza nedeni ile davacının herhangi bir kazanç elde edemez hale geldiğini, davacının iyileşme imkanının bulunmadığını belirterek davacılardan ... için 15.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat ile diğer davacı ... için 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalı ... yönünden maluliyet tazminatını 1.871.684,00 TL'ye yükseltmiş davalı ... şirketlerinin üst sınır limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili, davalılardan ... yönünden 26.11.2013 tarihinde ve ... şirketi yönünden ise 12.12.2013 tarihinde davadan feragat etmiştir. Davalı .... tarafından 28.06.2007 tarihinde 40.000,00 TL ve 506,00 TL davacı Derya vasisi, davacı ...'a ödeme yapılmıştır. Davalı ... vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni hasarlarda sigortalının kusurlu olması halinde 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin ... kapsamı dışında olduğunu beyanla kusur ve hasar durumuna göre sigortalıya düşen miktardan sorumlu olduklarını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... vekili, davacı Derya ile arkadaş olduklarını sürücüsü olduğu aracın haricen davacı derya'ya ait olduğunu kaza sonrası davacı tarafa tedavi giderlerine lişikin araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalı ... ve davalı ... şirketine yönelik davadan feragat edilmesi nedeni ile bu davalılar yönünden dava dilekçesinin feragat nedeni ile reddine, davacı ... ... için maddi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, davacı ... için maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.871.684,00 TL maddi tazminatın 10/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın davalı ...'a yönelik manevi tazminat istemini kabülü ile davacı ... ... için 15.000,00 TL, davalı Derya Koca için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve ...'ye yönelik davanın üzerine atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Trafik kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar gören kişinin geliri asgari ücret kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplanacaktır. Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı yada bir meslek ... ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup yerel mahkemede bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı iş yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordrolarını getirtilmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, mesleğini ... eden kişilerden ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği ... edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı iş yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir. Somut olayda, malul olan davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan zabıta araştırması tutanağında, davacının ne iş yaptığı belirtilmiş, aylık gelirinin 3.500,00 TL-4.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de zabıta araştırmasına ait bilgiler malul olan kişi adına dava açan anneden öğrenilmiş bilgilerdir. Bu nedenle kaza tarihindeki gelirin tespitine yönelik tekrar tarafsız sosyal ve ekonomik araştırma yapılarak, davacının kaza tarihi ve öncesini kapsar SSK kaydı getirtilerek, davacının çalıştığı beyan edilen iş yerlerine ait kayıtları istenilerek ve davacının çalıştığı işyerine benzer işyerlerinden emsal ücret araştırması yapılarak yargılama aşamasında dinlenen davacı tanık beyanlarıda değerlendirilerek davacının geliri tespit edilerek hüküm tarihine en yakın gerçek zararın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ..., karşı araç sürücüsü ... ve karşı araç trafik ... şirketi olan ... ... Anonim Şirketi'ne karşı dava açılmış olup davalılar ... ve ... yönünden, davalı sürücü Yalçın'ın kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmekle davalı ... Şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... Şirketi'nin kazadan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4)Davalı ... yönünden bozma nedenine g öre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... A.Ş ve ...'a geri verilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.