4. Hukuk Dairesi 2022/4738 E. , 2023/9427 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/220 E., 2022/220 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü SAYISI : 2021/168518 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafın…
**4. Hukuk Dairesi 2022/4738 E. , 2023/9427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/220 E., 2022/220 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü SAYISI : 2021/168518 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09.02.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davalıca kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 99.397,73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davacının bakiye alacak hakkının olmadığını, kusur yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, ceza yargılamasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadıklarının netleştirilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu ve hükme esas alınan hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 99.397,73 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin olay sırasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç