11. Hukuk Dairesi 2017/104 E. , 2017/458 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/452-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetki…
**11. Hukuk Dairesi 2017/104 E. , 2017/458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/452-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin marina tekne bağlama, kara park ücretine ilişkin fatura alacağı ile damga pulu alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu oysa, müvekkili ile tekne bağlama sözleşmesi imzalayarak ... isimli teknesi için tekne bağlama hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin olarak müvekkilinin toplamda 14.840,00 Euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, park ve bağlama bedeli talep edilen teknenin davacının kusuru ile hasarlanıp kullanılamaz hale geldiğini, hasarın oluştuğu tarihe kadar bağlama sözleşmesine istinaden doğan bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının müvekkilinden ödeme yapmasını isteme hakkı bulunmadığını, teknenin karaya çekili vaziyette hiçbir marina hizmetinden yararlanmayıp, malikinin kullanımı imkansız surette terk edilmişcesine bekletildiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, teknede meydana gelen hasarın 11/09/2003 tarihinde oluştuğu, davacı tarafın taleplerinin teknedeki hasarın meydana geldiği tarihten sonra olup, teknenin davacının kusuru sonucu hasarlanmış olduğunun kesinleşen mahkeme kararı nazara alındığında kuvvetli delil sayılacağı, teknenin hasarlı hali ile davalının hizmetinden yararlanmasının söz konusu olmayacağından dava konusu döneme ait bedellerin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında daha önce ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/36 E-2014/269 K. sayılı dosyasında görülen ve 02/12/2014 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile davalının hasarının karşılandığına ve hasar bedeli tazmin edildikten sonra da halen davacı marinasında bulunan davalıya ait hasarlı teknenin onarım için marinadan alınması hususunda davalının temerrüde düşürüldüğünün ileri sürülüp, kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.