(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/14146 E. , 2012/45058 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkumiyet hükmünün hükümlünün mernis adresi olan "... mahallesi 556.sokak 9/4 ...- ..." yerine başka bir adrese tebliğ yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlünün eski hale getirme talebinin haklı ve 26.03.2012 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık su…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/14146 E. , 2012/45058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkumiyet hükmünün hükümlünün mernis adresi olan "... mahallesi 556.sokak 9/4 ...- ..." yerine başka bir adrese tebliğ yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlünün eski hale getirme talebinin haklı ve 26.03.2012 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; hükümlü ...'in, katılan ...'ten ticari ilişki kapsamında almış olduğu mallara karşılık ...'un ... Bankası ... Şubesi hesabına ait 31/10/2008 tarihli ve 5000 TL bedelli çeki tanzim ederek vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK.nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.