(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10967 E. , 2006/15511 K. ... vekili avukat ... ile ... Deri Tekstil ve Elektronik San. Ltd. Şti temsilen ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.6.2006 ... ve 74-169 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 350.000.000 TL değerindeki telefonun ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğinde …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10967 E. , 2006/15511 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... Deri Tekstil ve Elektronik San. Ltd. Şti temsilen ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.6.2006 ... ve 74-169 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 350.000.000 TL değerindeki telefonun ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece 6.6.2006 gününde davanın kabulüne karara verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4 uyarınca 1.090.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.