11. Hukuk Dairesi 2008/13096 E. , 2010/4509 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2007 tarih ve 2007/40-2007/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2008/13096 E. , 2010/4509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2007 tarih ve 2007/40-2007/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ata Holding bünyesinde yer alan Tab.Gıda San.Tic A.Ş. ile davalılardan Anadolu Hayat Sigorta A.Ş. arasında imzalanan Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi ile eşi nedeni ile sağlık sigortası sahibi olduğunu, sağlık kontrolleri sırasında saptanan "guatır" için tedavi amacıyla diğer davalıya başvurduğunu, 05.10.2002 tarihinde ameliyat kararı verildiğini, sigorta şirketinden 22.10.2002 günü ameliyat onayı alındığını, 31.10.2002 tarihinde ise ameliyat yapıldığını, 02.11.2002 günü taburcu işlemleri sırasında ameliyat ve diğer giderlerin sigorta şirketince karşılanmadığı ifade edilip müvekkilinin 4.917.000,000TL, ödemeye mecbur bırakıldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren davalılardan ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile Ata Holding A.Ş arasında şirket çalışanları ile eş ve çocuklarının ayakta ve yatarak tedavi giderlerini teminat altına alan Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde verilen teminatların ancak işyerinde çalışmaya devam eden personel için geçerli olduğunu, ancak davacının eşinin 21.10.2002 tarihinde işten ayrıldığını, durumun müvekkiline 23.10.2002 tarihinde bildirildiğini, ameliyat tarihinde davacının ve eşinin grup sağlık sigortası sözleşmesinin davacının eşinin işten ayrılması nedeni ile son bulduğunu, davacının ameliyat giderleri için 22.10.2002 tarihinde provizyon verildiğini, ancak provizyonun işten ayrılma nedeniyle geri çekildiğini, davacının ameliyat tarihi itibariyle sağlık sigortası kapsamında bulunmadığını savunarak, dayanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ameliyat tarihi olan 31.10.2002 tarihi itibariyle sağlık sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.