1. Hukuk Dairesi 2012/8229 E. , 2012/11542 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün bir kısmını davalının mimari projeye aykırı olarak kendine ait 4 nolu bağımsız bölüm içine almak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, işgal edilen yerdeki duvarların yıkımına, duva…
**1. Hukuk Dairesi 2012/8229 E. , 2012/11542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün bir kısmını davalının mimari projeye aykırı olarak kendine ait 4 nolu bağımsız bölüm içine almak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, işgal edilen yerdeki duvarların yıkımına, duvarların projedeki sınırına çekilmesine ve 1.200,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle satın aldığını, davacı yerine müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “projeye aykırı olarak kullanım saptanmak suretiyle bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, taşınmazlar projeye uygun hale getirilirken dükkanlar arasındaki mevcut duvarın yıkılacağı, yerine projesindeki duvarın yapılacağı tartışmasızdır. Ancak, mahkemece, bu masraflardan hangi tarafın sorumlu olacağı hususu irdelenmemiş ve bu yönde bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olduğu söylenemez. Hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların mimari projesine uygun hale getirme bakımından gerekli masraflardan kimin sorumlu olacağı yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım, projeye uygun hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uygun bozma ilamı sonrasında bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru olup, iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın yapım bedelinin ... Medeni Kanunu'nun 750. maddesi hükmü uyarınca taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle davacı üzerinde bırakılmış olması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.