21. Hukuk Dairesi 2015/1663 E. , 2015/2478 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Almanya'da işe başladığı 05/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, bu tarihten itibaren sigortalılığının ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .…
**21. Hukuk Dairesi 2015/1663 E. , 2015/2478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Almanya'da işe başladığı 05/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, bu tarihten itibaren sigortalılığının ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Almanya'da işe başladığı 05.04.1982 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren sigortalılığının tespiti ve borçlanabileceğinin tespiti ile emekliliği için gerekli sürenin 05.04.1982 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep etmiştir.4.11.2014 tarihli celsede talebini davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalışmaya başladığı 05.04.1982 tarihinden itibaren çalıştığı süreleri 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti olarak açıklamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur. Mahkeme objektif dava birleşmesi halinde her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapacak taleplerden birinin kabulüne karar verirken diğerinin reddine yada kısmen kabulüne karar verebilecektir. Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 05.12.2013 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacaktır. Bu nedenle mahkemenin davacının yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına ilişkin talebi reddetmesi yerindedir. Ancak dava dilekçesinin, ön inceleme tutanağının ve davacının taleple ilgili beyanlarının ve temyiz dilekçesinin incelenmesinden yurt dışında sigorta kapsamına girdiği tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne ilişkin talebi de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortalılık başlangıç istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz Harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.