11. Hukuk Dairesi 2024/1907 E. , 2025/269 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/718 Esas, 2024/152 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/103 E., 2023/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve T…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1907 E. , 2025/269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/718 Esas, 2024/152 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/103 E., 2023/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirketin 12.03.2022 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye artırımı yapılmak istendiğini, bu konuya ilişkin gündemin 4. maddesine müvekkilinin olumsuz oy verdiğini ve muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, buna rağmen diğer pay sahiplerinin olumlu oyları ile sermaye artışının oy çokluğu ile kabul edildiğini, ancak alınan kararın 30 günlük yasal süresi içinde tescil edilmediğini, sermaye artırımına katılan ortakların hangilerinin ne kadar sermaye taahhüt ettiklerinin belli olmadığını, davalı şirketin amaç, gereksinim ve menfaatlerinin sermaye artırımını gerektirmediğini, şirketin finansman sıkıntısı bulunmadığını ve alınan karar ile müvekkilinin payının minimalize edilmeye çalışıldığını ileri sürerek 13.03.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iptalini istediği karara usulüne uygun olarak muhalefet şerhi koymadığını, 24.03.2022 tarihinde sermaye artırımına ilişkin tescil işlemlerinin yerine getirildiğini, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI