(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/3657 E. , 2009/3519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbi
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/3657 E. , 2009/3519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davanın davacı vekilinin feragat beyanı üzerine sonuçlandırıldığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı ... Ecza Deposu Ltd şirketindeki %1 hissesi oranında prim borcundan sorumlu olması gerektiğinden bahisle tüm prim borcunu kapsayan ödeme emrinin iptali ile %1 oranında borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında,davalı alacaklı SGK”na ait davacının prim borçlarından %1 hissesi oranında sorumlu olduğunu ve bu oranda yapılan ödemeyi kabul ettiğini,mevcut hatanın bilgisayar sisteminden kaynaklandığı belirten yazılı belgesi sunulmuş ve kurumun bu kabulü üzerine davacı anılan kurum aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece, bu davalı yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi yerin de ise de, 6183 sayılı Yasa’nın 58/5.maddesi “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir” hükmüne istinaden davacının itirazında haksız çıkmadığı aksine hatanın kurumca kabul edilmiş olduğu dikkate alınmadan Kurum yararına alacağın % 10 zamla tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "6183 sayılı Yasa gereğince ödeme emrine konu teşkil eden 24.892.18 YTL'nin %10'unu oluşturan 2,489.20YTL tutarındaki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin silinmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.