(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/16325 E. , 2012/19380 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanık ...'na yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya …
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/16325 E. , 2012/19380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanık ...'na yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanların hırsızlığı fark ettikleri saatin 06:30 civarı olduğu, hırsızlık anının tam olarak belirlenemediği, suç tarihinde gecenin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğduğu 05:37' den bir saat önce 04:37'de bittiği ve eylemin geceden sayılmayan zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olabileceğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince, eylemin gündüz saatlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı ve yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında anılan yasanın 143/1. maddesinin uygulanması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak gerekçe bölümü ve hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak “ sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, I) Sanık ...'na yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanların hırsızlığı fark ettikleri saatin 06:30 civarı olduğu, eve girme anının tam olarak belirlenemediği, suç tarihinde gecenin, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca güneşin doğduğu 05:37' den bir saat önce 04:37'de bittiği ve eylemin geceden sayılmayan zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olabileceğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince, eylemin gündüz saatlerinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı ve yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında anılan yasanın 116/4. maddesinin uygulanması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.