(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/6596 E. , 2009/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten so
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/6596 E. , 2009/7192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 989 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünün tuvalet ve banyosunun, davalıya ait 4 no’lu bağımsız bölümden gelen pis su akıntısı nedeniyle zarar gördüğünü, akıntı nedeniyle taşınmazını kiraya veremediğini, bu nedenle davalının taşınmazından kaynaklanan pis su akıntısının önlenmesine, taşınmazını kiraya verememesi nedeniyle uğradığı 660 YTL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı 4 no’lu bağımsız bölümden kaynaklanan pis su akıntısı nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesini istemektedir. Dosya arasındaki tapu kaydından 4 no’lu bağımsız bölümün, dava dışı Songül Akaydın’a ait olduğu anlaşılmaktadır. İlamın, davada taraf olmayan 4 no’lu bağımsız bölüm maliki Songül Akaydın’a karşı infazı olanaksızdır. Dava, doğru hasma yöneltilmediğinden husumet yönünden reddi gerekir. Mahkemece, yapılan bu saptama gözden kaçırılarak istemin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 09.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.