11. Hukuk Dairesi 2016/5618 E. , 2017/4263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2015 tarih ve 2015/133-2015/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutana
**11. Hukuk Dairesi 2016/5618 E. , 2017/4263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2015 tarih ve 2015/133-2015/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin alacağı karşılığında davalı bankanın ...Şubesi’ne ait 10.04.2006 keşide tarihli, 7.200,00 TL bedelli, keşidecisi Tok Yapı Otomotiv Gıda Teks. Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çeki, davalı ile girdiği irtibatta olumlu referans verilmesine güvenerek ciro ile iktisap ettiğini, yasal süresi içerisinde ibraz ettiğini ancak karşılığının bulunmadığını öğrendiğini, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibine giriştiğini ancak sonuçsuz kaldığını, ceza yargılaması sırasında şirket temsilcisi olarak görünen ...'nun kimliğini kaybetmesi nedeniyle kimliği kullanılarak sahte şirket kurulduğunun ve bu şirket adına anılan çek hesabının davalı banka tarafından açıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın yasal sorumluluklarını yerine getirmeden, gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi verdiğini, bu nedenle söz konusu çek bedeli kadar davacıya karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.200,00 TL çek bedelinin 10.04.2006 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kanunen yapması gereken denetimleri yaptığını, Kanun'da aranan belgeleri dava dışı şirketten istediğini, bu belgelere istinaden çek hesabının açıldığını, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların güven kuruluşu olduğu, davalının sahte belgelerle çek hesabı açılmasına sebep olduğu, kendi özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalının özen ve dikkat yükümlülüğünün sahte belgelere istinaden bu hesabın açılmasına neden olduğundan daha ağır olduğu, bu nedenle davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.