T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1065 KARAR NO : 2026/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 (Karar) NUMARASI : 2025/12 Esas, 2025/508 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1065 KARAR NO : 2026/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 (Karar) NUMARASI : 2025/12 Esas, 2025/508 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın...Şantiyesinde kullanmak üzere davalı Elektrik Dağıtım firmasına başvurarak abonelik işlemi yaptığını, davaya konu edilen ve davalı tarafından 07/10/2019 tarihli ve ... numaralı olarak düzenlenen e-faturanın 08/10/2019 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini, davalının taleplerine rağmen davaya konu fatura hakkında iptal veya düzeltme işlemi yapmadığını, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi sebebiyle verilen 12/09/2017 tarihli ... referans numaralı ...Bankasına ait 37.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun 14/11/2019 tarihinde davalı tarafından nakde çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, davalı firmanın itiraz edilen faturanın bakiyesi ve işlemiş faizinin tahsil edilmemesi halinde şantiyeye bağlı olan elektriğin kesileceğini şifahen bildirildiği, şantiye elektriğinin kesilmesi için faiz dahil 149.686,60-TL olan bakiyenin ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kalındığını, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin miktar ve dönem olarak hatalı ve haksız olup iptali gerektiğini, davaya konu 07/10/2019 tarih ... numaralı faturanın mükerrerlik arz ettiğini, davaya konu edilen söz konusu faturanın hatalı olduğunun tespiti amacıyla... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D.İŞ sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti ile söz konusu faturaya bağlı sayaç ile ilgili olarak sayacın arızalı olup olmadığı, arıza nedeniyle değiştirilip değiştirilmediği veya değiştirilmesini gerektirecek bir durum olup olmadığı hususlarının tespitinin talep edildiğini, Değişik İş dosyası kapsamında düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunu delil olarak sunduklarını, davalı tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarih ... no’lu ve e-fatura sistemi ile 08/10/2019 tarihinde müvekkili firmaya gönderilen faturanın iptali ile hukuka aykırı olarak düzenlenen fatura nedeniyle müvekkili firmandan sebepsiz yere tahsil edilen 186.686,60-TL bedellin (fatura bedeli:160.255,10 TL + 17.09.2020 itibariyle işlemiş faiz 26.431,50-TL olmak üzere toplam 186.686,60-TL) tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan iadesi ve tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde ve ekinde sunmuş olduğu belgeler eksik ve gerçeği yansıtmadığını, 07/10/2019 tarihli ve ... numaralı olarak düzenlenen e-fatura ek tahakkuk kapsamında düzenlendiğini, herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, tahakkuk formu dağıtım şirketlerince belirlenmekte olduğunu, bildirimi yapılınca müvekkili şirketçe faturalandırılıp tüketiciye bildirildiğini, bu ek tüketim bedeli, sayaç veya diğer ölçümlenemeyen elektrik tüketiminizin karşılığı olarak ya da dağıtım şirketi /tedarikçi şirket kaynaklı düzeltmeler nedeniyle belirlenen tüketim karşılığı olarak faturalandırıldığını, bu kapsamda davacı tarafça kullanılan sayaç sanayi tipi sayaç olduğunu, belirtilen sayaçlarda 3 faz koruma sistemi bulunmakta olup bunlardan her hangi bir soruna karşı tesisatı tamamını koruduğunu, arızalı olduğu dönemde elektrik tüketimi devam ettiğini ancak bu durum faturalara yansımadığını, daha sonrasında Elektrik Dağıtım Şirketi ekiplerince 6 aylık sayaç okuma süreçlerinde durum fark edildiğini ve daha öncesinde kullanım olmasına rağmen arızalı sayaç için sadece geriye dönük altı aylık (180 gün) için ek tahakkuk işlemi uygulandığını ve bu durum görevli perakende şirketine bildirilince faturalandırılma işlemi yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin 09.10.2017 tarihinde imzalandığı, sayacın 2017 tarihinde üretildiği, sayacın kilitli bölme içerisinde olduğu, dış müdahalede bulunulmadığı, sayaç bağlantılarının normal olduğu, iç pilinin aktif olduğu, davalı şirketçe sayaç değişiminin yapılmadığı hususun tespit edildiği, davacıya ait daha önceki fatura tarihleri incelendiğinde 13.05.2019 tarihli faturada 19.792,80 TL , 17.07.2019 tarihli faturada 12.088,50TL , 17.09.2019 tarihli faturada 22.283,60TL , 07.11.2019 tarihli faturada 1.529,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, davaya konu fatura başlangıç tarihinin 29.03.2019-17.09.2019 tarihleri arası olduğu, dava konusu edilen fatura ile diğer faturaların aynı tarihleri ihtiva ettiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ilk hükmün İstinaf mahkemesince yukarıda yer verilen gerekçe ile kesin olarak kaldırılması akabinde mahkememizce tekrar yargılamaya başlanıldığı ve istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, yukarıda özetle yer verilen ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirketin ilgili mevzuat uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve bu bağlamda davacının yapmış olduğu ödemeleri talep etme hakkının bulunduğu görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava konusu edilen faturaya itiraz edildiğine ilişkin 15.10.2019 tarihli ihtarname göndermiş, ihtarname davalıya 18.10.2019'da tebliğ edilmiştir. Davacı şirket tarafından dava konusu faturaya ilişkin 14.11.2019 tarihinde 37.000TL teminat mektubunun çözülmesi suretiyle, 17.09.2020 tarihinde ihtirazi kayıt konularak 149.686,60 TL havale yoluyla ödeme yapıldığı dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlarla sabittir. Davacı, dava dilekçesinde ödeme tarihinden işleyecek avans faizinin işletilmesini talep etmiş, söz konusu faturaya ihtarname gönderilerek itiraz edildiği, yapılan ödemelere de ihtirazi kayıt konulduğu anlaşıldığından mahkememizce ödeme tarihinden itibaren, her iki tarafın da tacir olması ve davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle hükmedilen bedele avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve davanın kabulü ile, 186.686,60-TL bedelin istirdatına, 149.686,60-TL'sine ödeme tarihi olan 17/09/2022 tarihinden, 37.000,00-TL'sine ödeme tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 186.686,60-TL bedelin istirdatına, 149.686,60-TL'sine ödeme tarihi olan 17/09/2022 tarihinden, 37.000,00-TL'sine ödeme tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın açıldığı tarihi esas alarak hüküm kurduğunu, ancak o tarihte yürürlükte olan kanun ve yönetmeliklerin esas almadığını, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olmadığını, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin birbirinden tamamen ayrı görev sahaları olup taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin faturalandırma işlemlerini gerçekleştirirken ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ise okuma, faturalandırma, değiştirme, sökme gibi sayaç işlemlerini yaptığını, davacı tarafın iddialarının sayaç okuma işlemlerinden sorumlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönlendirilmesi gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davacı yana düzenlenen 07/10/2019 tarihli ek tahakkukta bir yanlışlık bulunmadığını, D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, ek tahakkuk faturasının hukuka uygun ve elektrik mevzuatınca yapıldığını, davacıya ait sayaca ilişkin olarak yapılan kontrollerde sayacın normal olarak çalıştığı ve tüketimleri doğru olarak kaydettiğinin anlaşıldığını, sayacın yapmış olduğu tüketimleri müvekkili şirketin bölgede görev yapan görevli tedarik şirketi olması hasebiyle faturalarında işlemlerini gerçekleştirdiğini, faturalandırma işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak gerçekleştirdiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sayaç arızası dolayasıyla elektrik kullanımından kaynaklı ek tahakkuk faturası nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 30/05/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin "Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" kenar başlıklı 37. maddesinde; "1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin; a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi, b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır. (2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı şirketin "... İli... İlçesi ... Sok. ... Mah. bulunan taşocağı ... tesisi " adresinde ... nolu tesisata ilişkin olarak ticarethane abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirket personelleri tarafından yapılan kontrolde söz konusu tesisattaki sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile ek tahakkuk faturası düzenlendiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sayacın arıza nedeni kesin olarak tespit edilmeden arızalı olduğu ve eksik kayıt yaptığının söylemenin mümkün olamayacağı, EPTHY 37. maddesi uyarınca Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden gerekli raporların temin edilmediğini, davacıya ait ... tesis numaralı abonelikte bulunan ...marka sayacın arızalı olmadığı ve eksik ölçüm yapmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, dosyada bulunan birden fazla bilirkişi raporunun aynı doğrultuda olduğu, 20/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı kurumun davacının sayaç veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği hususunda dosyada bir belge bulunmadığı, davacı şirkete ait aboneliğe ait sayacın arızalı olmadığı, eksik ölçüm yapmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 12.752,56-TL karar harcından peşin alınan 3.500,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.252,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4--İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 16/01/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.