2. Hukuk Dairesi 2024/7298 E. , 2024/8890 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/1402 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/771 E., 2023/670 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesine davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (anne) vekili…
**2. Hukuk Dairesi 2024/7298 E. , 2024/8890 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/1402 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/771 E., 2023/670 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesine davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (anne) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (anne) vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı (baba) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanması sırasında müvekkilinin bulunduğu psikolojik yıkım ve hukuki bilgisizliği nedeniyle davalının açtığı ve hazırlattığı anlaşmalı boşanma davasında oğulları ile kanunun hak gördüğü sınırın çok altında kişisel ilişki tesisine de razı olmak zorunda kaldığını, çocuklarının duygusal ve fiziksel gelişiminde yeniden tesis edilecek kişisel ilişkinin üstün yararı bulunması ve babalık duygularının tatmin edilmesi gerekliliğini belirterek çocuklar ile baba arasında daha uzun süreli kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı (anne) vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma davası neticesinde hükmedilen kişisel ilişkinin yeterli olduğunu, müvekkilinin çocuklarının davacıya göstermesi hususunda herhangi bir zorluk çıkarmadığını, babanın ikametleri yakın olmasına rağmen çocukları görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarında, babanın çocukları ile görüşemediği, çocukların annelerine ağlayarak gittiği, babalarına geldiklerinde mutlu oldukları, davalının yeni bir evlilik yaptığı hususları aldırılan uzman raporunda, çocukların babaları ile saygı, güven, ruhsal ve zihinsel olarak faydalarına olacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların ortak çocukları olan ... ve ... ile baba arasında; her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günü saat 10.00'dan ertesi gün saat 18.00'e kadar, dini bayramların (Ramazan ve Kurban bayramları) ikinci günü saat 10.00-18.00 arası,babalar günü saat 10.00'dan 18.00'e kadar, 1 Temmuz günü saat 10.00'dan 1 Ağustos günü saat 10.00'a kadar, okulların yarıyıl (sömestr) tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan aynı haftanın Cumartesi günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki tesisine ve çocuklar üzerinde 5395 Sayılı kanun uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF