(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3236 E. , 2010/4263 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen kar
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3236 E. , 2010/4263 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle Şişli 1. İcra Memurluğu'nun 2008/6735 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. Davalının yetki itirazını ilk itiraz olarak esasa cevap süresi içinde yapması gerekir. Gösterilen yetkili icra dairesi veya mahkemenin gerçekten yetkili olması icab eder. Yetki itirazında gösterilen yer yetkili değil ise yetki itirazı yapılmamış sayılır. Sözleşme konusu olayda işin ifa yeri Gebze, davalının ikametgahı ve sözleşme ile yetkili kılınan yer ise Ankara'dır. Bu haliyle icra takibi yetkili mahal memurluğunda yapılmamış ise de davalı yetki itirazında gerçekten de yetkili bulunan hem Gebze ve hem de Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itiraz etmiş ancak kesin bir mahal göstermediğinden HUMK madde 23 uyarınca yetki itirazı geçersiz kalmıştır. Bu durumda mahkemece; davalının yetki itirazı geçersiz bulunduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.