12. Hukuk Dairesi 2022/9168 E. , 2023/1885 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdürlük işleminin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından t…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9168 E. , 2023/1885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdürlük işleminin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklılar vekili dava dilekçesinde; takibe konu kamulaştırmasız el atma bedeline Anayasanın 46. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin işletilmesinin gerektiğini, 17.08.2020 tarihinde icra takip talebinde “Alacak 2” şeklinde isimlendirilen alacak kalemine kesinleşme tarihinden itibaren gecikme zammı oranı işletilmek suretiyle kapak hesabı güncellemesi yapılmasını talep ettiğini, müdürlük tarafından 24.08.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini iddia ederek 24.08.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve 17.08.2021 tarihli talep gibi işlem tesis edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde: alacaklıların talebinin ilama aykırı olduğunu, icra takibine dayanak ilamda davacının talebi gibi kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize ilişkin bir hüküm olmadığını, şikâyete konu takibin dayanağı olan ilamla, ilamlı icra yoluyla kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz talebinde bulunamayacağını, kamulaştırmasız el atma davaları sonucunda belirlenen tazminatlara Anayasa'nın 46/Son hükmünün uygulanmasının da mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atmaların, hukukumuzda haksız fiil olarak kabul edilmekte olduğunu, kamulaştırma bedelinin tespitinin değil, haksız fiil neticesinde oluşan zararın giderilmesine yönelik tazminatın tespitinin yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI