20. Hukuk Dairesi 2017/5361 E. , 2019/429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 nolu sokakta, 47 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın 43/384 arsa paylı 8 nolu işyerinin sahibi
**20. Hukuk Dairesi 2017/5361 E. , 2019/429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 nolu sokakta, 47 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın 43/384 arsa paylı 8 nolu işyerinin sahibi olduğunu, 6 nolu mesken sahibi davalının ortak alanlarda apartman girişini projeye aykırı olarak kapatarak su ve elektrik saatlerinin okunmasına mani olduğunu, davalının yapmış olduğu ortak alandaki çitler ve çatıda yaptığı ilave yer ile yükseltmelerin mevzuata aykırı olduğu gibi ortak alandaki bu yapılanların apartman giriş kapısının yanında görüntü kirliliği yarattığını belirterek imar mevzuatına ve kat mülkiyeti yasasına aykırı olan bu durumun giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının ortak kullanım alanı olan çatıdaki yükseltiye yapmış olduğu seramik döşemenin, tavanına yapılan ahşap kaplamanın, PVC pencere ve çatının diğer tarafına geçmek için yapılan kapının yine taşınmazın arka bahçesine demir profilden yaptığı kapının mimari projesine aykırı olduğu ancak davacı her ne kadar çatıdaki yükseltinin de davalı tarafından yapıldığını iddia ederek dava açmış ise de, mimari projeye aykırı olduğu tespit edilen çıkıntının dinlenen tanıklar beyanı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı tarafından yapılmadığı, bina yapıldığı andan itibaren var olduğu, bu durumda tüm kat maliklerinin bu durumdan sorumlu olacağı ve masraflara da ortak bir şekilde katlanmaları gerekeceği, ayrıca diğer kat maliklerinin dahili davalı yolu ile davaya dahil edilemeyecekleri gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya ait bağımsız bölüm tarafında bulunan ve ortak alan olan çatıdaki yükseltinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, diğer taleplerin kabulü ile, davalıya ait bağımsız bölüm tarafında bulunan ve ortak alan olan çatıdaki yükseltiye yapılan seramik döşemenin, tavanına yapılan ahşap kaplamanın, PVC pencere ve çatının diğer tarafına geçmek için yapılan kapının, taşınmazın arka bahçesine demir profilden yapılan kapının kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...- 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece verilecek karar dava konusu bağımsız bölüm malikinin hukukunu etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Mahkemece davacı tarafından her ne kadar çatıdaki yükseltinin de davalı tarafından yapıldığını iddia edilerek dava açılmış ise de, mimari projeye aykırı olduğu tespit edilen çıkıntının dinlenen tanıklar beyanı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı tarafından yapılmadığı, bina yapıldığı andan itibaren var olduğu, bu durumda tüm kat maliklerinin bu durumdan sorumlu olacağı ve masraflara da ortak bir şekilde katlanmaları gerekeceği, ayrıca diğer kat maliklerinin dahili davalı yolu ile davaya dahil edilemeyecekleri gerekçesi ile kısmen reddine karar vermişse de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur olduklarından ortak alanlarda meydana gelen mimari projeye aykırı imalat ve yapıların eski hale getirilmesinden anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olacağı ve davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.