19. Hukuk Dairesi 2015/2105 E. , 2015/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan Haşim Doğan'ın akrabası olan davalı ... ile müvekkili kooperatif arasında hiçbir hukuki
**19. Hukuk Dairesi 2015/2105 E. , 2015/6196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan Haşim Doğan'ın akrabası olan davalı ... ile müvekkili kooperatif arasında hiçbir hukuki bağlantı, mal ve hizmet alım satımı bulunmadığını, buna rağmen müvekkili kooperatif tarafından davalıya 70.000-TL bedelli bono düzenlenmiş olduğunu, daha önce... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/219 E. sayılı dosyasında bu konuda açılan davanın takipsiz bırakıldığını, davalının elindeki senedin hiçbir dayanağının bulunmadığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin kendi yakınlarıyla kooperatif adına iş yapamayacağını, kooperatifin bu borçlanmaya icazet verdiğine dair bir işleminin de olmadığını, kooperatifi gerçeğe aykırı şekilde borçlandıran eski yöneticilerin azledildiğini ve haklarında ceza soruşturmasının olduğunu belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin önce de bu konuda dava açtığını, daha sonra kooperatifin yönetim kurulunca borcun kabul edildiğini ve kooperatif karar defterine dahi işlendiğini, icra dairesine verilen mal beyanı dilekçesinde de borcun kabul edildiğini, kooperatif yetkililerinin suistimal içerdiği iddia edilen eylemlerinin kendi iç meseleleri olup, iyiniyetli 3.kişi olan müvekkilini bağlamayacağını, kaldı ki takip dayanağının kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bono olup davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı kooperatifin dayanmış olduğu 2007-2008 yılına ait defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının defterlerinin bulunduğunu bildirdiği mahkeme ve savcılıklarda da bulunmadığı, davacı kooperatifin amacı dışında borçlanma yapıp yapmadığının ancak bu defter ve kayıtların incelenmesi ile anlaşılacağı, defterlerin incelenemediği, davacının sunduğu mizanların da defter yerine geçemeyeceği davalının dayandığı senedin geçersizliğinin tartışma konusu yapılabilmesi için kooperatif kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, defterlerin zayi olduğuna ilişkin bir ilamın da davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, her ne kadar davalı taraf %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmediğinden, şartları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.