23. Hukuk Dairesi 2016/9216 E. , 2017/3669 K. "" ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların davaya konu alçak gerilim işinin yapıldığı dönemde müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ve denetim k…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9216 E. , 2017/3669 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların davaya konu alçak gerilim işinin yapıldığı dönemde müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, hesap tetkik komisyonu oluşturularak yapılan incelemede, müvekkil kooperatifin alçak gerilim işini üstlenen ve yapan yükleniciye usulsüz olarak 30.672,27 TL fazla ödemede bulunduğunu, fazla ödemelerin müvekkil kooperatife vermiş olduğu zararın asgari ölçekte % 80 oranındaki ticari faiz üzerinden toplam 59.393,74 TL olduğunu ileri sürerek, 59.393,74 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların görev aldıkları dönemde dava dışı müteahhidin kestiği faturalara göre dava dışı müteahhide kayıtlarda 30.672,27 TL fazla ödeme yapıldığının göründüğü, bu dosyanın davalıları hakkında aynı zamanda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde zimmet suçundan kamu davası ikame edildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda zimmet suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesis edildiği ve hükümlerin kesinleştiği, kooperatifin zarara uğradığı, davalılardan ...'nin 28.05.1994 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinde bulunmuş olmakla, görev süresi içinde yapılan ödemeler tutarının faturalandırılmış olduğundan sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ancak ... dışındaki davalı eski yöneticiler ve denetçilerin bu miktardan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı taraf asgari ölçekte %80 faizle birlikte toplam 59.393,74 TL talep etmiş ise de, dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği, gerek ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ve gerekse mahkemece aldırılan raporlarda zimmet miktarının 30.672,27 TL olarak tespit edildiği, aldırılan raporların hükme esas teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 30.672,27 TL'nin dava tarihi olan 07.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ../.. S.2. Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.